Von Emily Dickinson stammt eine hochst dramatische Definition dessen, was Dichtung ("poetry") sei. Sie schrieb, wenn sie ein Buch lese und es mache ihren ganzen Korper so kalt, dass kein Feuer sie uberhaupt warmen konne, dann wisse sie, dass dies Dichtung sei. Wenn sie sich korperlich so fuhle, als wurde ihr die Spitze des Kopfes weggenommen, dann wisse sie, dass dies Dichtung sei. Sonst kenne sie keine Art, Dichtung zu erkennen.

Ein Gluck, dass es den meisten Dichtern anders ergeht und ergangen ist. Woran Dickinson Dichtung erkennt - ist daran nicht eher das Signum einer krankhaften Denkweise zu erkennen? Wer wirklich Dichtung auf solche extremen psychophysischen Reaktionen beschranken will, stellt sie in eine Ecke der kulturellen Welt, wo sie von ernstzunehmenden Menschen nur noch als abseitiges und letztlich vollig belangloses Phanomen registriert wird. Naturlich ist es kein Wunder, dass auf ein solches missratenes Verstandnis von Dichtkunst all diejenigen Wissenschaftler allzu gerne anspringen, die Gedichte eigentlich hassen, auch wenn sie sich, etwa als Literaturwissenschaftler, zeitlebens damit befassen. Dichtung darf nicht nur unter dem Aspekt des Erregungspotentials gesehen werden. Hat nicht der Bericht uber ein schandliches Verbrechen ein hundertfach gro?eres Erregungspotential als eine Ode von Horaz?